VMI荷蘭公司、B公司與廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利行政處理決定糾紛案

來(lái)源：粵高

日期： 2018-09-06

瀏覽次數(shù): 295

導(dǎo)讀：“遺漏處理請(qǐng)求人的請(qǐng)求”和“對(duì)權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)范圍認(rèn)定錯(cuò)誤”均不符合行政訴訟法第70條應(yīng)予撤銷(xiāo)的情形。最多只是認(rèn)定違法，但不需要撤銷(xiāo)。

原告：B公司

被告：廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

第三人：VMI荷蘭公司（VMIHollandB.V.）。

訴訟代理人：廣東粵高律師事務(wù)所代理VMI荷蘭公司（VMIHollandB.V.）

審理法院：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（一審）、廣東省高級(jí)人民法院（二審）

基本案情：

原告因不服被告廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出粵知執(zhí)處字【2014】第9號(hào)專(zhuān)利糾紛案件處理決定，訴請(qǐng)撤銷(xiāo)被訴處理決定；

一審法院根據(jù)被告提交的第三人申請(qǐng)立案時(shí)提交的《請(qǐng)求書(shū)》、涉案專(zhuān)利權(quán)利證書(shū)及專(zhuān)利登記簿副本等相關(guān)證據(jù)資料；原告公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及廣告冊(cè)；被告制作的《立案通知書(shū)》、《答辯通知書(shū)》、《勘驗(yàn)檢查通知書(shū)》、《審理通知書(shū)》及勘驗(yàn)調(diào)查筆錄、勘驗(yàn)檢查現(xiàn)場(chǎng)登記清單及照片、兩次口頭審理庭審筆錄、被訴侵權(quán)產(chǎn)品現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)光盤(pán)、涉案《處理決定書(shū)》及相關(guān)送達(dá)回證，以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第24507號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》等。依法作出判決：撤銷(xiāo)被告廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年4月8日作出的粵知執(zhí)處字【2014】第9號(hào)專(zhuān)利糾紛案件處理決定,被告廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法重新作出處理決定。

B公司因不服一審法院關(guān)于B公司構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定事實(shí)依據(jù)、第三人VMI荷蘭公司因不服一審法院超出B公司的主張范圍進(jìn)行審理，均上訴至廣東省高級(jí)人民法院。二審法院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，但僅以廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遺漏處理相關(guān)請(qǐng)求事項(xiàng)為由，撤銷(xiāo)相關(guān)處理決定，并責(zé)令廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定，不僅違背了專(zhuān)利權(quán)人VMI荷蘭公司自由處分自己權(quán)利的意愿，更將使行政相對(duì)人B公司面臨可能被加重處罰的境地，作出判決：1、撤銷(xiāo)中華人民共和國(guó)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法專(zhuān)行初字第3號(hào)行政判決；2、駁回B公司的訴訟請(qǐng)求。

粵高代理：

粵高律師答辯指出：

1、廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的相關(guān)行政處理決定沒(méi)有任何不當(dāng)。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1作為獨(dú)立權(quán)利要求，保護(hù)范圍最大，廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在認(rèn)定落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上責(zé)令B公司停止侵權(quán)，已經(jīng)足以保護(hù)VMI荷蘭公司的權(quán)利。

2、?在B公司并未說(shuō)明是否存在制造侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)用設(shè)備前提下，廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局無(wú)法判斷該設(shè)備是否存在，故在沒(méi)有查獲的情況下，無(wú)法決定采取該處罰措施，且責(zé)令停止侵權(quán)行為已經(jīng)涵蓋停止侵權(quán)的種種措施。

3、B公司在提起訴訟時(shí)，僅主張不侵權(quán)和未中止訴訟，一審法院不應(yīng)超出B公司的主張范圍進(jìn)行審理。而且，“遺漏處理請(qǐng)求人的請(qǐng)求”和“對(duì)權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)范圍認(rèn)定錯(cuò)誤”均不符合行政訴訟法第70條應(yīng)予撤銷(xiāo)的情形。最多只是認(rèn)定違法，但不需要撤銷(xiāo)。

審理情況?：

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：職權(quán)方面，被告是本省管理專(zhuān)利工作的行政機(jī)關(guān)，有權(quán)根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛。程序方面，被告受理第三人的處理請(qǐng)求后，及時(shí)進(jìn)行了調(diào)查取證，召集當(dāng)事人進(jìn)行審理，聽(tīng)取雙方的陳述和申辯，并依法將涉案《處理決定書(shū)》送達(dá)行政相對(duì)人，程序合法。事實(shí)認(rèn)定及法律適用方面，根據(jù)涉案證據(jù)，足可認(rèn)定涉案專(zhuān)利目前處于有效狀態(tài)，第三人是涉案專(zhuān)利的權(quán)利人；原告生產(chǎn)、許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。原告和第三人對(duì)此均無(wú)異議，被告對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)正確。被告在涉案《處理決定書(shū)》中對(duì)原告和第三人關(guān)于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2-14的比對(duì)意見(jiàn)全無(wú)記載，更無(wú)回應(yīng)，未梳理第三人請(qǐng)求保護(hù)的各項(xiàng)權(quán)利要求內(nèi)容之間的關(guān)系，第三人作為申請(qǐng)人提出了相關(guān)申請(qǐng)，被告對(duì)第三人該項(xiàng)請(qǐng)求未予調(diào)處，屬于遺漏處理請(qǐng)求人的請(qǐng)求，違反了上述法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第一款，《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》第四十一條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：撤銷(xiāo)被告廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年4月8日作出的粵知執(zhí)處字【2014】第9號(hào)專(zhuān)利糾紛案件處理決定,被告廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法重新作出處理決定。

?B公司因不服一審法院關(guān)于B公司構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定事實(shí)依據(jù)、第三人VMI荷蘭公司因不服一審法院超出B公司的主張范圍進(jìn)行審理，均上訴至廣東省高級(jí)人民法院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遺漏處理VMI荷蘭公司的處理請(qǐng)求，僅對(duì)權(quán)利人VMI荷蘭公司不利，而對(duì)行政相對(duì)人B公司的權(quán)利不會(huì)造成任何更加不利的影響。而且，權(quán)利人VMI荷蘭公司無(wú)論是收到被訴處理決定后、一審還是二審期間均完全贊同廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的處理內(nèi)容及結(jié)果，同時(shí)也明確表示放棄對(duì)其他事項(xiàng)的處理請(qǐng)求，并表示如僅因遺漏處理請(qǐng)求事項(xiàng)而導(dǎo)致撤銷(xiāo)被訴處理決定、責(zé)令重作，反而有礙權(quán)利人VMI荷蘭公司的權(quán)利得到及時(shí)救濟(jì)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：1、撤銷(xiāo)中華人民共和國(guó)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法專(zhuān)行初字第3號(hào)行政判決；2、駁回B公司的訴訟請(qǐng)求。

上一篇：廣州市格風(fēng)服飾有限公司訴B公司、宋某、C公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案下一篇：無(wú)

相關(guān)推薦

A公司不滿侵害技術(shù)秘密糾紛案原審判決

點(diǎn)擊次數(shù): 514

2022 - 05 - 10

導(dǎo)讀：本案屬于技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛，A公司一審被判侵犯他人技術(shù)秘密，承擔(dān)巨額賠償，粵高代理A公司上訴，將賠償金額降低了近1000萬(wàn)元。原告：A公司被告：B公司訴訟代理人：廣東粵高律師事務(wù)所審理機(jī)構(gòu)：廣東省高級(jí)人民法院基本案情：B公司認(rèn)為多參數(shù)監(jiān)護(hù)儀是B公司的主導(dǎo)診斷儀產(chǎn)品之一，其中所采用的軟件和PCB圖、電路圖均是B公司自主研發(fā)的，該軟件所包含的技術(shù)信息、PCB圖和電路圖屬于B公司的核心技術(shù)秘密之一，為B公司帶來(lái)巨大收益。A公司與B公司屬于同行業(yè)企業(yè)，也從事多參數(shù)監(jiān)護(hù)儀產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售。B公司認(rèn)為，多參數(shù)監(jiān)護(hù)儀軟件中所包含的技術(shù)信息和PCB圖、電路圖均屬于B公司的商業(yè)秘密，未經(jīng)允許，A公司核心技術(shù)人員披露B公司商業(yè)秘密，A公司明知系B公司的技術(shù)秘密而使用，嚴(yán)重侵犯了B公司合法權(quán)益。B公司請(qǐng)求原審法院判令：1.A 公司立即停止侵犯B公司商業(yè)秘密的行為，并在《中國(guó)證券報(bào)》《深圳特區(qū)報(bào)》上刊登道歉聲明；2.A公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯B公司商業(yè)秘密的多參數(shù)監(jiān)護(hù)儀，銷(xiāo)毀庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品成品及半成品，銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品的廣告和宣傳印刷資料，刪除互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳和廣告；3.A公司賠償B公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元（含B公司為本案調(diào)查取證、聘請(qǐng)律師等支出的費(fèi)用）；4.A公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原審法院判決如下:一、A公司立即停止侵犯B公司“心電算法”商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，即立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用B公司“心電算法”的多參數(shù)監(jiān)護(hù)儀產(chǎn)品，刪除互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)使用B公司“心電算法”的多參數(shù)監(jiān)護(hù)儀產(chǎn)品的宣傳廣告；二、A公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償B公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣2000萬(wàn)元；三、駁回B公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣247836.55元、證據(jù)保全費(fèi)30元，均由A公司承擔(dān)。B公司預(yù)付的鑒定費(fèi)24萬(wàn)元，審計(jì)費(fèi)3萬(wàn)元，亦均由A公司承擔(dān)。A公司預(yù)付的補(bǔ)充鑒定費(fèi)3萬(wàn)元，由其自行承擔(dān)。上訴...
VMI荷蘭公司訴B公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

點(diǎn)擊次數(shù): 360

2018 - 09 - 08

導(dǎo)讀：若專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定，即使一方當(dāng)事人不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的審查決定提起已被法院受理的行政訴訟，也并不影響侵權(quán)案件的審理。原告：VMI荷蘭公司（VMI Holland B.V）被告：B公司訴訟代理人：廣東粵高律師事務(wù)所審理法院：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（一審）、廣東省高級(jí)人民法院（二審）基本案情：原告VMI荷蘭公司（VMI Holland B.V.）就被告B公司侵犯其ZL01806616.X發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，向廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局投訴，廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出處理決定，認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)。決定作出后，原告向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)共3590260元?；浉叽恚?、原告是專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ01806616.Ｘ、名稱為“具有翻邊裝置的輪胎成型鼓”發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱“涉案專(zhuān)利”）的權(quán)利人。2、被訴侵權(quán)技術(shù)方案以被訴侵權(quán)產(chǎn)品為載體，沒(méi)有產(chǎn)品的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案難以完整客觀呈現(xiàn)，則無(wú)從進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)，侵權(quán)比對(duì)過(guò)程中添加的涉案輔助設(shè)備均系由被訴侵權(quán)產(chǎn)品自身的性能所決定的，均屬必要。3、專(zhuān)利復(fù)審委已就涉案專(zhuān)利進(jìn)行了無(wú)效宣告請(qǐng)求審查，并于2014年12月4日發(fā)出第24507號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》，維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效。B公司請(qǐng)求中止審理的理由不能成立。4、B公司侵權(quán)獲利數(shù)額巨大。VMI荷蘭公司已就侵權(quán)損害賠償數(shù)額的相關(guān)計(jì)算提供初步證據(jù)，雙駿公司在明知不利后果的情況下，拒不提供相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)，足以證明其侵權(quán)獲利高于VMI荷蘭公司的請(qǐng)求賠償數(shù)額。審理情況：一、審法院認(rèn)為原告是涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。涉案專(zhuān)利權(quán)目前處于有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護(hù)。除法律另有規(guī)定外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施該專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)被告就涉案專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告申請(qǐng)已于2014年11月24日作出第24...
方有隆有限公司訴B公司、C公司、D公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

點(diǎn)擊次數(shù): 195

2018 - 09 - 08

導(dǎo)讀：商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)是兩種性質(zhì)不同的權(quán)利，不能由商標(biāo)權(quán)的歸屬直接推斷出著作權(quán)的歸屬。原告：方有隆有限公司被告：B公司、C公司、D公司訴訟代理人：廣東粵高律師事務(wù)所審理法院：廣州市白云區(qū)人民法院（一審）、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（二審）、廣東省高級(jí)人民法院（再審）基本案情：原告在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)有侵犯其“MAE PLOY及圖” 即“”圖案著作權(quán)的調(diào)味品，生產(chǎn)商是B公司，委托生產(chǎn)商C公司、銷(xiāo)售商為D公司。侵權(quán)產(chǎn)品上的商標(biāo)為B公司的法定代表人兼股東曾某分別于2006、2009和2010年申請(qǐng)注冊(cè)的三個(gè)商標(biāo)。原告遂向廣州市白云區(qū)法院起訴三被告。粵高代理：1、原告依法享有涉案商標(biāo)的在先著作權(quán)。2、曾某申請(qǐng)和注冊(cè)的校襲原告作品著作權(quán)的三個(gè)商稱（包括第755044號(hào)、8107729號(hào)和5550106號(hào))已經(jīng)全部被商評(píng)委裁定撤銷(xiāo)或駁回申請(qǐng)，商標(biāo)自始無(wú)效。3、北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終656-658號(hào)行政判決認(rèn)定的基礎(chǔ)是關(guān)于商標(biāo)權(quán)問(wèn)題，與本案審理范圍不一致。4、方有隆公司在原審主張146000元，原審已考慮到其他行政訴訟中可能涉及的情況，只是部分支持了該公司合理費(fèi)用的支出，費(fèi)用合理。5、方有隆公司在原審明確其在本案中主張保護(hù)的是圖片的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，并且提供了相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，方有隆公司在原審起訴三上訴人侵害其涉案作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，而不涉及其與案外人曾某的商標(biāo)權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議，曾某不是必須參加訴訟的當(dāng)事人，原審審理程序合法。審理情況：一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審法院依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四條、第二十八條、第六十四條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（2000 修正）第十一條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第二款、第三條第（四）項(xiàng)、...
廣州市格風(fēng)服飾有限公司訴B公司、宋某、C公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

點(diǎn)擊次數(shù): 231

2018 - 09 - 06

導(dǎo)讀：在明知公司將其商標(biāo)用于侵權(quán)的情形下，仍許可公司使用其注冊(cè)商標(biāo)，并代表公司實(shí)際實(shí)施了侵權(quán)行為，其個(gè)人行為與公司的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告：廣州市格風(fēng)服飾有限公司被告：B公司、宋某、C公司訴訟代理人廣東粵高律師事務(wù)所審理法院：杭州市中級(jí)人民法院（一審）、浙江省高級(jí)人民法院（二審）基本案情：原告是一家集設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售女性服裝的大型知名企業(yè)，享有1303495號(hào)“”、10618027號(hào)“”5902654號(hào)“”的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，指定商品均為服裝類(lèi)商品。被告B公司在淘寶網(wǎng)和京東商城銷(xiāo)售帶有“”等標(biāo)識(shí)的女鞋，而走運(yùn)鳥(niǎo)公司標(biāo)注為生產(chǎn)商。另外，被告在商品“鞋”上注冊(cè)了第1806510號(hào)“”商標(biāo)，但被告并未按照注冊(cè)的商標(biāo)規(guī)范使用，而是使用原告的“歌莉婭”系列商標(biāo)，可見(jiàn)被告為惡意模仿原告的“歌莉婭”品牌。更為惡劣的是，被告在其網(wǎng)站多處使用了與原告享有著作權(quán)的“環(huán)球發(fā)現(xiàn)，活出美麗”近似的廣告語(yǔ)“環(huán)球發(fā)現(xiàn)，分享美麗”?？梢?jiàn)，被告盡一切辦法使消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)誤認(rèn)和混淆，其侵權(quán)主觀惡性十分明顯，而宋某既是第1806510號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人，也是婭品公司第一大股東、執(zhí)行董事和經(jīng)理，構(gòu)成共同侵權(quán)。粵高代理：1、原告對(duì)1303495號(hào)“”、10618027號(hào)“”、5902654號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)享有合法權(quán)利，且該商標(biāo)在中國(guó)具有極高的知名度；2、被告婭品公司所銷(xiāo)售的產(chǎn)品及宣傳行為已構(gòu)成惡意侵害原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，宋某構(gòu)成共同侵權(quán)；3、根據(jù)商評(píng)委及法院的過(guò)往案例可認(rèn)定：不同類(lèi)別的商品可構(gòu)成近似商品，被告的侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。4、被控侵權(quán)行為已造成了消費(fèi)者混淆，其產(chǎn)品質(zhì)量對(duì)消費(fèi)者造成損壞害；5、被告持續(xù)侵權(quán)，其侵權(quán)獲利數(shù)額巨大；審理情況：一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、婭品公司的被訴侵權(quán)商品包裝注明其公司信息，且其自認(rèn)委托包括走運(yùn)鳥(niǎo)公司在內(nèi)的他人生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品用于銷(xiāo)售，故應(yīng)認(rèn)...